Acreditación y valoración de la actividad doméstica de ama de casa (art. 234.1 del CPP)

Acreditación y valoración de la actividad doméstica de ama de casa (art. 234.1 del CPP)

Autor:

317 0

La SC 1703/2004-R de 22 de octubre señaló:



(Ver Sentencia)


"Que si bien, la valoración de la prueba es facultad privativa de los jueces y tribunales de la justicia ordinaria; empero, ello no implica que la jurisdicción constitucional no pueda observar si estas autoridades realizaron dicha valoración con objetividad, especialmente tratándose de la aplicación de medidas restrictivas de la libertad física.


En el caso que se examina, de la lectura del Auto de Vista impugnado, se establece que los vocales recurridos, a momento de resolver el recurso de apelación interpuesto por el Ministerio Público contra la Resolución que determinó la cesación de la detención preventiva de Rita Mendoza Villca, no fundamentaron adecuada y razonablemente la revocatoria de la misma, porque, no precisaron los fundamentos de hecho y derecho en que fundaron la orden de detención preventiva y el valor otorgado a los medios de prueba, conforme exige el art. 124 del CPP; por cuanto no describieron los elementos de convicción que les permitió concluir en la subsistencia de las circunstancias que fundaron la detención de la madre de la recurrente y por ende, sobre la concurrencia de los requisitos exigidos por el art. 233, 234 y 235 del CPP; toda ves de que las referidas autoridades, se limitaron a señalar en el referido Auto de Vista, que: “(...) no cursa elemento de convicción alguno que justifique la actividad de ama de casa, menos aún cursa certificado de trabajo, por lo que en criterio de ese Tribunal persiste el peligro de fuga y obstaculización, a lo que se añade la inconcurrencia de la imputada a la presente audiencia, lo que demuestra su resistencia para someterse al proceso”. En lo que respecta al primer argumento, corresponde referir que la actividad doméstica -o sea, el ser ama de casa-, no es susceptible de ser acreditada a través de una certificación, conforme exigen las autoridades demandadas, dadas sus especiales características, y por lo mismo, la inexistencia de esta certificación, no puede fundar una orden de detención preventiva".




Por su parte la SCP 1632/2014 de 19 de agosto, indicó:

(Ver Sentencia)
"De la lectura del ya citado Auto, se tiene que los Vocales demandados, respecto a los riesgos procesales, indicaron que el Juez a quo realizó una valoración integral de todos los antecedentes del proceso; en este sentido, señalaron que respecto al numeral 1 del art. 239 del CPP, debe ser la imputada -hoy accionante-, la que demuestre que los motivos que dieron lugar a su detención preventiva ya no concurren; por ello, específicamente refirieron que no habría acreditado el hecho de contar con una actividad lícita; por consiguiente, establecieron que existe el peligro de fuga previsto en el numeral 1 del art. 234 del mismo cuerpo legal e igualmente la concurrencia de los numerales 2 y 10 del citado artículo.

En ese entendido, respecto a la actividad lícita de la accionante, al haber alegado ser ama de casa, ésta debe ser considerada en el marco del art. 338 de la CPE, que establece que: “El Estado reconoce el valor económico del trabajo del hogar como fuente de riqueza…”; de ahí que se evidencia que el Tribunal de apelación, no realizó una adecuada fundamentación al limitarse a sostener que la imputada: “…no ha acreditado fehacientemente contar con una actividad lícita…” (sic).

Asimismo, el Auto de Vista 06/2014, sostiene que al no haberse acreditado una actividad lícita “…persiste el peligro de fuga descrito por el num. 1) del Art. 234 del CPP por consiguiente concurre igualmente el numeral 2) de dicha norma legal…” (sic); es decir, no se efectúa fundamentación alguna sobre las razones por las cuales se determinó la existencia de dichos riesgos procesales; en este sentido, estos numerales deben ser analizados de forma independiente".






REGÍSTRATE GRATIS A NUESTRA WEB

0 Comentarios